Esimerkit

Esimerkkitilanteita autokaupan riidoista

Alla on kuvitteellisia esimerkkejä tavallisista tilanteista, joissa autokaupan osapuolet ovat erimielisiä. Ne havainnollistavat, miten lain periaatteita voidaan soveltaa käytännössä.

Kaikki tämän sivun esimerkit ovat keksittyjä havainnollistuksia, eivät todellisia tapauksia. Henkilöt, autot ja summat on keksitty. Todellisessa tapauksessa lopputulos riippuu aina yksityiskohdista, kuten kauppakirjan ehdoista, myyjän antamista tiedoista, auton iästä ja kunnosta sekä käytettävissä olevasta näytöstä.

Kuvitteellinen esimerkki 1

Vaihteisto alkaa nykiä kolme kuukautta kaupan jälkeen

Tilanne: Ostaja on hankkinut autoliikkeestä kahdeksan vuotta vanhan farmariauton. Kolmen kuukauden kuluttua automaattivaihteisto alkaa nykiä, ja korjaamo arvioi vaihteiston vaativan kunnostuksen. Liike vastaa, että vika johtuu auton iästä.
Mitä laki sanoo: Koska vika ilmeni vuoden kuluessa luovutuksesta, sen oletetaan kuluttajansuojalain mukaan olleen autossa jo luovutettaessa, kunnes myyjä näyttää toisin. Myyjä voi yrittää näyttää, että kyse on tavanomaisesta kulumisesta, jota ostajan olisi pitänyt auton ikä ja ajomäärä huomioon ottaen odottaa. Pelkkä viittaus ikään ei yleensä yksin riitä.
Miten ostaja voisi edetä: Ostaja reklamoi kirjallisesti, liittää korjaamon arvion ja vaatii virheen korjaamista maksutta. Jos liike kieltäytyy, hän voi pyytää apua kuluttajaneuvonnasta.

Lue lisää: Reklamaatio Korjausvaatimus

Kuvitteellinen esimerkki 2

”Kolaroimaton” auto paljastuu korjatuksi kolariautoksi

Tilanne: Myynti-ilmoituksessa auton kerrotaan olevan kolaroimaton. Puolen vuoden kuluttua renkaiden vaihdon yhteydessä korjaamo huomaa merkkejä laajoista rakenteiden korjauksista, ja vahinkohistoria vahvistaa auton olleen aiemmin kolarissa.
Mitä laki sanoo: Auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, ja virheellinen tieto on ollut omiaan vaikuttamaan kauppaan. Tällainen tilanne voi muodostaa virheen riippumatta siitä, toimiiko auto teknisesti moitteettomasti.
Miten ostaja voisi edetä: Ostaja reklamoi ja vaatii hinnanalennusta, joka vastaa auton arvon alenemista. Jos virhe on merkittävä, myös kaupan purku voi tulla kyseeseen. Myynti-ilmoitus kannattaa tallentaa, koska se on keskeinen todiste.

Lue lisää: Myyjän vastuu Hinnanalennus

Kuvitteellinen esimerkki 3

Yksityiseltä ostettu auto ja ”sellaisena kuin se on” -ehto

Tilanne: Ostaja ostaa auton yksityishenkilöltä. Kauppakirjassa lukee ”myydään sellaisena kuin se on”. Kahden viikon kuluttua moottorista alkaa kuulua kolinaa, ja ostaja saa tietää, että myyjä oli käyttänyt autoa samasta äänestä korjaamolla ennen kauppaa.
Mitä laki sanoo: Yksityiskauppaan sovelletaan kauppalakia, jonka mukaan ehto rajoittaa myyjän vastuuta. Kauppalain 19 §:n mukaan autossa on kuitenkin ehdosta huolimatta virhe, jos myyjä on antanut siitä virheellisiä tietoja, jättänyt kertomatta tietämänsä olennaisen seikan tai jos auto on huomattavasti huonommassa kunnossa kuin ostaja saattoi hinta ja muut seikat huomioon ottaen edellyttää. Ostajan on näytettävä nämä seikat, koska vuoden virheolettamaa ei yksityiskaupassa ole.
Miten ostaja voisi edetä: Ostaja reklamoi viipymättä ja pyytää korjaamolta kirjallisen selvityksen. Kuluttajaneuvonta ja kuluttajariitalautakunta eivät käsittele yksityishenkilöiden välisiä autokauppoja, joten jos sopua ei synny, asia ratkaistaan käräjäoikeudessa.

Lue lisää: Yksityiskauppa Oikeusturvavakuutus

Kuvitteellinen esimerkki 4

Liike tarjoaa korjausta vain, jos ostaja maksaa puolet

Tilanne: Liikkeestä ostetun auton jakoketju on venynyt neljän kuukauden käytön jälkeen. Liike myöntää vian, mutta ehdottaa, että ostaja maksaa puolet korjauksesta, koska auto saa uudet osat ja tulee ”parempaan kuntoon”.
Mitä laki sanoo: Kuluttajansuojalain mukaan myyjän on oikaistava virhe aiheuttamatta ostajalle kustannuksia. Kuluttajariitalautakunta on tuoreissa täysistuntoratkaisuissaan todennut, ettei kuluttajaa voi pääsääntöisesti vaatia osallistumaan korjauskuluihin sillä perusteella, että auto tulee korjauksen myötä parempaan kuntoon. Myyjä voi kieltäytyä korjaamisesta vain, jos kustannukset olisivat sille kohtuuttomat, jolloin ostaja voi vaatia hinnanalennusta tai purkaa kaupan.
Miten ostaja voisi edetä: Ostaja vastaa kirjallisesti, ettei hyväksy kustannusten jakamista, ja vaatii maksutonta korjausta. Hän ei korjauta autoa muualla ennen kuin liike on vastannut.

Lue lisää: Korjausvaatimus Kuluttajariitalautakunta

Kuvitteellinen esimerkki 5

Kolmas korjausyritys epäonnistuu

Tilanne: Liike on yrittänyt korjata auton sähkövikaa kolmesti kahden kuukauden aikana. Auto on ollut suurimman osan ajasta korjaamolla, ja vika palaa aina muutaman päivän kuluttua.
Mitä laki sanoo: Jos virhettä ei saada korjattua kohtuullisessa ajassa ja ilman olennaista haittaa ostajalle, ostaja voi vaatia hinnanalennusta tai purkaa kaupan. Liikkeen kaupassa purku on mahdollinen, ellei virhe ole vähäinen. Purussa ostaja saa kauppahinnan takaisin, mutta hän voi joutua hyvittämään myyjälle kohtuullisen korvauksen auton käytöstä.
Miten ostaja voisi edetä: Ostaja ilmoittaa kirjallisesti purkavansa kaupan ja perustelee, miksi korjaus on epäonnistunut. Korjauskäynnit, seisokkiajat ja korjaamon raportit kannattaa koota aikajärjestykseen.

Lue lisää: Kaupan purku Todisteet

Kuvitteellinen esimerkki 6

Auto on ostettu osamaksulla, eikä liike vastaa

Tilanne: Ostaja on rahoittanut auton liikkeen kautta tarjotulla osamaksusopimuksella. Autossa ilmenee vakava moottorivika, mutta liike ei vastaa viesteihin.
Mitä laki sanoo: Kuluttajansuojalain 7 luvun 39 §:n mukaan kuluttajalla voi olla virheen perusteella samat rahavaatimukset luotonantajaa kohtaan kuin myyjää kohtaan. Luotonantaja ei kuitenkaan ole velvollinen maksamaan kuluttajalle enempää kuin se on saanut tältä maksuina. Esimerkiksi suoraan myyjälle maksettu käsiraha ei kuulu luotonantajan vastuulle.
Miten ostaja voisi edetä: Ostaja reklamoi sekä liikkeelle että rahoittajalle ja jatkaa luoton maksamista, ellei rahoittajan kanssa toisin sovita. Maksujen pysäyttäminen omin päin voi aiheuttaa maksuhäiriön.

Lue lisää: Reklamaatio Kuluttajansuojalaki

Sivuston sisältö on yleistä tietoa eikä oikeudellista neuvontaa. Esimerkit eivät ennusta, miten kuluttajariitalautakunta tai tuomioistuin ratkaisisi todellisen asian.